简要回答： 穿透实体税（PTET）是一项州级选择制度，允许合伙企业或S型公司在企业层面缴纳州所得税，而不是由所有者个人缴纳。由于企业缴纳的州税属于没有金额上限的普通可扣除费用，PTET将有上限的个人扣除转换为无上限的经营扣除 — 实际上规避了联邦对经营所得适用的SALT扣除上限。

PTET解决的问题

自2017年起，个人在联邦申报中可扣除的州和地方税（SALT）设有上限。在此之前，该扣除没有限额。

对多数人而言，这一上限只是麻烦。但对高税率州中盈利可观的穿透型企业所有者来说，代价高昂。其经营利润份额可能达到七位数，产生的州税远超上限 — 而超出部分在联邦层面完全不可扣除。

与此同时，同一州的C型公司可将其州所得税作为普通经营费用全额扣除，没有任何上限。

这种不对称 — 经济成本相同，仅因法律形式不同而联邦待遇有别 — 正是PTET制度旨在纠正的问题。

该选择如何运作

一旦看清，机制其实很简单：

  • 没有PTET时。 合伙企业取得利润，实体层面不缴税。利润穿透至所有者，各自以个人身份缴纳州所得税。这笔个人缴付即受SALT上限限制。
  • 采用PTET时。 合伙企业选择在实体层面自行缴纳州所得税。该笔缴付属于经营费用，在联邦合伙企业申报中全额扣除 — 没有上限。减少后的利润再穿透至所有者。州政府给予所有者抵免（或豁免），以避免同一笔所得在州层面被重复课税。

净效果是：同样金额的州税照缴，但联邦扣除完整保留。

为何比初看更有价值

无上限扣除是核心利益，但PTET还带来两项额外优势：

  • 降低穿透所得。 由于实体在分配利润之前缴税，报告给所有者的所得更低 — 在适当情形下也会降低执行合伙人的自雇税敞口。个人缴纳的州税绝不会产生这一效果。
  • 可降低替代最低税敞口，因为扣除完全从个人申报中移除。

对于州税份额高达六位甚至七位数的大型基金合伙人而言，有上限的个人扣除与无限制的实体层面扣除之间的差距相当可观。

这样做合法吗？

合法。这并非激进的避税安排。各州立法机构有意制定了PTET制度，财政部也在2020年发布的指引中认可了这一做法。目前设有所得税的绝大多数州都提供该选择，对任何规模的穿透型企业而言，作出选择已属常规操作。

话虽如此，作为政策它仍存在实质争议：

支持者认为它恢复了不同经营形式之间的公平 — 在同一州取得相同利润的合伙企业与公司，其州税缴付应承担可比的联邦税负。他们还援引联邦制原则：各州有权设计自己的税制。

批评者则认为它悄然废止了国会有意设立的上限，侵蚀联邦收入，并造成双轨体制 — 企业主获得无上限扣除，而同一州的普通工薪族仍受上限约束。

实务要点

  • 这是选择而非自动适用。 必须有人主动作出选择，且各州期限不同。
  • 各州规则差异显著，尤其在非居民所有者、多层合伙以及选择时限方面。跨州经营的企业需要仔细梳理。
  • 并非人人适用。 利益取决于所有者的个人税务状况；在某些情形下，抵免机制反而使所有者处境更差。

值得关注的方向

联邦SALT上限预计将在本十年结束前再度调整，而限制特定服务业适用PTET的提案此前已数度接近通过。该限制一旦复活，受冲击最重的将是投资管理机构、律师事务所与会计师事务所。

延伸阅读

本说明为分析性与一般性信息，不构成税务、法律或投资建议。